专利恶意诉讼司法亮剑 —— 从宇树科技机器狗案看商业维权的边界与惩戒转向

专利恶意诉讼司法亮剑 —— 从宇树科技机器狗案看商业维权的边界与惩戒转向 知识产权本是保护创新的制度工具，现实中却出现少数主体将专利当作商业 “武器”，利用诉讼打击竞争对手、干扰企业融资上市，这类行为被称为专利恶意诉讼。最高人民法院 2026 年对杭州宇树科技与露韦美公司案件作出终审判决，明确对滥用专利起诉的主体判令赔偿维权开支，为整个科创行业划定维权红线，该案也成为国内科创领域规制恶意知识产权诉讼的标杆判例。案情复盘 杭州宇树科技是专注四足机器人研发的科创企业，旗下 A2、Go2 机器狗产品市场热度较高，处于 IPO 筹备关键阶段。露韦美日化公司持有一项名称为 “一种电子狗” 的发明专利，该专利最初申请时间较早，保护方案与现代智能机器狗技术存在明显差异。 自 2025 年 7 月起，露韦美公司连续提起多起专利侵权诉讼，起诉宇树科技多款热销机器狗产品落入其专利保护范围，要求停止销售、高额赔偿。系列诉讼发生在企业 IPO 敏感期，直接干扰企业正常经营、资本市场评估。 最高人民法院知识产权法庭审理后认定：涉案专利保护方案与被控机器狗产品技术架构存在实质性区别，权利人明知不具备侵权基础，仍然批量发起系列诉讼，主观上具有利用诉讼妨害竞争对手经营的故意，已经构成知识产权领域的恶意诉讼。终审判决露韦美公司赔偿宇树科技维权合理开支 8 万元，并承担全部案件受理费法律行业评析 1、打破 “只要持有专利就可以起诉” 的误区。专利本身合法，不等于起诉行为当然正当。司法不再单纯以权利证书作为挡箭牌，会实质性审查起诉人的主观动机、技术比对基础、起诉时机。即便手握有效专利，如果明显缺乏事实基础，仍会被评价为恶意诉讼。 2、回应科创企业现实痛点：IPO 窗口期的诉讼骚扰。实务当中，部分主体瞄准拟上市企业，在申报关键节点批量发起知识产权诉讼，即便诉讼本身胜算很低，但足以造成申报障碍。本案判决释放清晰信号：司法识别该类商业骚扰行为，并判令其承担损害赔偿责任。 3、赔偿规则从 “填平损失” 向 “惩戒不当诉讼行为” 延伸。过去恶意诉讼案件，受害方举证难、胜诉少，即便胜诉赔偿金额普遍偏低。本案将律师费、公证费等维权合理开支全部纳入赔偿范围，提高恶意起诉的经济成本。实务启示 对科创企业：遭遇明显缺乏技术依据的批量起诉，不要只被动应诉，可同步收集对方主观恶意证据（起诉时机、专利与产品技术差异、对方没有实施专利等事实），提起恶意诉讼损害责任之诉。 对权利方：行使知识产权起诉权，应当基于客观技术比对，不能把诉讼当成商业竞争打压工具。法条依据：《民法典》第一千一百六十五条过错责任原则；最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定，对恶意提起知识产权诉讼损害责任的裁判规则。